Aplicação do Peer Review of Electronic Search Strategies para avaliação da qualidade das estratégias de busca das revisões sistemáticas

Daniele Masterson; Martha  Silvia Martinez-Silveira

doi:10.19132/1808-5245283.117865

Autores

Daniele Masterson Instituto de Comunicação e Informação Científica e Tecnológica em Saúde - Fundação Oswaldo Cruz http://orcid.org/0000-0001-7108-1117
Martha Silvia Martinez-Silveira Instituto Gonçalo Moniz - Fundação Oswaldo Cruz http://orcid.org/0000-0002-1004-1784

DOI:

https://doi.org/10.19132/1808-5245283.117865

Palavras-chave:

Estratégias de busca, Revisão sistemática, Metanálises, Odontologia, Bases de dados bibliográficas

Resumo

As decisões de saúde se baseiam em evidências científicas e estas são o produto da pesquisa científica publicada. As revisões sistemáticas e as metanálises são os tipos de estudo considerados de excelência na produção de evidências da área biomédica e, para a realização desses estudos, é necessária uma ampla busca da literatura nas bases de dados bibliográficas. A construção de estratégias de busca em bases de dados eletrônicas foi identificada como ponto chave na base da evidência das revisões sistemáticas, sendo esta uma tarefa própria do profissional da informação. Avaliar as estratégias de busca é importante e pode contribuir para aumentar a qualidade das revisões sistemáticas. Este trabalho objetiva utilizar o Peer Review of Eletronic Search Strategies para a análise qualitativa das estratégias de busca de 57 estudos selecionados, seguido de uma análise quantitativa. Com o intuito de traçar um panorama local e temático, foram escolhidos estudos com autores de instituições brasileiras da área de odontologia no ano de 2015. Os resultados mostraram que a maioria das estratégias analisadas foram reportadas de forma deficiente e o que foi publicado contém erros que não garantem a reprodutibilidade da busca. A base da evidência dessas revisões sistemáticas pode estar comprometida, o que reforça a necessidade da participação de profissionais da informação nas equipes de revisões sistemáticas.

Downloads

Não há dados estatísticos.

Biografia do Autor

Daniele Masterson, Instituto de Comunicação e Informação Científica e Tecnológica em Saúde - Fundação Oswaldo Cruz

Doutoranda Pelo Programa de Pós-Graduação em Informação e Comunicação em Saúde (FIOCRUZ). Bibliotecária na Seção de Referência da Biblioteca Central do Centro de Ciências da Saúde, Sistema de Bibliotecas da UFRJ. Contribui nas disciplinas dos cursos de pós-graduação para elaboração de revisões sistemáticas, metanálises e diretrizes clínicas. Atua com as temáticas de orientação de pesquisa dos protocolos de busca para revisão sistemática, pesquisa em fontes sobre Medicina Baseada em Evidências, tratamento da informação, disseminação e recuperação da informação em Saúde.

Martha Silvia Martinez-Silveira, Instituto Gonçalo Moniz - Fundação Oswaldo Cruz

Trabalhou na Universidade do Estado da Bahia e na Rede Sarah de Hospitais de Reabilitação. Foi professora na Faculdade de Tecnologia e Ciências da cidade de Salvador, Bahia, no Curso de Medicina. É bibliotecária concursada do Instituto Gonçalo Moniz da Fundação Oswaldo Cruz - FIOCRUZ na Bahia desde 2006, onde atua também em grupos de pesquisas e de revisões sistemáticas. Ministra como professora no Programa de Pós-graduação de Pesquisa Clínica e Translacional do Instituto Gonçalo Moniz Fiocruz-Bahia, como professora convidada no Programa de Pós-graduação em Ciências da Saúde da Faculdade de Medicina da Universidade Federal da Bahia, como Docente colaboradora no Programa de Pós-Graduação em Biblioteconomia da Universidade Federal do Estado do Rio de Janeiro, no Programa de Pós-graduação em Informação e Comunicação em Saúde do Instituto de Comunicação e Informação Científica e Tecnológica da Fiocruz, Rio de Janeiro e no Programa de Pós-graduação em Saúde Pública da Escola Nacional de Saúde Pública Sergio Arouca, da Fiocruz, RJ. Faz parte do Grupo de Estudos de Informação e Avaliação em Ciência,Tecnologia e Saúde, do ICICT/Fiocruz, RJ.

Referências

ALPI, K. M. Expert searching in public health. Journal of the Medical Library Association, Pittsburgh, v. 93, n. 1, p. 97-103, 2005.

BRASIL. Ministério da Saúde. Diretrizes metodológicas: elaboração de revisão sistemática e metanálise de ensaios clínicos randomizados. Brasília: Ministério da Saúde, 2012.

CHALMER, I.; GLASZIOU, P. Avoidable waste in the production and reporting of research evidence. Lancet, London, v. 374, n. 9683, p. 86-89, 2009.

DUDDEN, R. F.; PROTZKO, S. L. The systematic review team: contributions of the health sciences librarian. Medical Reference Services Quarterly, [s.l.], v. 30, n. 3, p. 301-315, 2011.

EGGER, M.; SMITH, G. D. Meta-analysis: potential and promise. British Medical Journal, London, v. 315, n. 7119, p. 1371-1364, 1997.

GLANVILLE, J. E. A. et al. Development and testing of search filters to identify economic evaluations in MEDLINE and EMBASE. Ottawa: Canadian Agency for Drugs and Technologies in Heath, 2009.

GREENHALGH, T. Como ler artigos científicos: fundamentos da medicina baseada em evidências. 5. ed. Porto Alegre: Artmed, 2015.

GUYATT, G. et al. Diretrizes para utilização da literatura médica. 2. ed. Porto Alegre: Artmed, 2011.

HIGGINS, J. P. T. et al. (eds.). Cochrane handbook for systematic reviews of interventions: version 6.2 (updated February 2021). London: Cochrane Collaboration, 2021.

LAVIS, J, H. et al. How can research organizations more effectively transfer research knowledge to decision makers? The Milbank Quarterly, New York, v. 81, n. 2, p. 221-248, 2003.

LEFEBVRE, C. et al. Searching for and selecting studies. In: HIGGINS, J. P. T. et al. (eds.). Cochrane handbook for systematic reviews of interventions. Version 6.2 (updated February 2021). London: Cochrane Collaboration, 2021. Cap. 4.

MARTINEZ-SILVEIRA, M. S. Bibliotecários são parceiros valiosos em equipes de revisões sistemáticas em saúde. In: ENCONTRO NACIONAL DE ENSINO E PESQUISA EM CIÊNCIA DA INFORMAÇÃO - CINFORM, 5., 2011, Salvador. Anais [...]. Salvador: UFBA, 2011. p. 1-15.

MASTERSON, D. Avaliação das estratégias de busca nas revisões sistemáticas da área de Odontologia. 2017. Dissertação (Mestrado Profissional em Biblioteconomia) – Escola de Biblioteconomia. Universidade Federal do Estado do Rio de Janeiro, Rio de Janeiro, 2017.

MCGOWAN J. et al. PRESS Peer review of electronic search strategies: 2015 guideline explanation and elaboration (PRESS E&E). Ottawa: CADTH, 2016a.

MCGOWAN J. et al. PRESS Peer review of electronic search strategies: 2015 guideline statement. Journal of Clinical Epidemiology, New York, v. 75, p. 40-46, jul. 2016b.

MEERPOHL, J. J. et al. Scientific value of systematic reviews: survey of editors of core clinical journals. PLoS One, San Francisco, v. 7, n. 5, p. e35732, 2012.

MOAT, K. A. Twelve myths about systematic reviews for health system policymaking rebutted. Journal of Health Services Research & Policy, Thousand Oaks, v. 18, n. 1, p. 44-50, 2013.

NATIONAL INSTITUTE FOR HEALTH AND CLINICAL EXCELLENCE. The guidelines manual (november 2012). London: NICE, 2012.

PETTICREW, M.; ROBERTS, H. Systematic reviews in the social sciences: a practical guide. Malden, MA: Blackwell, 2006.

RELEVO, R.; PAYNTER, R. Peer review of search strategies. Rockville: Agency for Healthcare Research and Quality, 2012.

SAMPSON, M. et al. An evidence-based practice guideline for the peer review of electronic search strategies. Journal of Clinical Epidemiology, New York, v. 62, n. 9, p. 944–952, set. 2009.

SAMPSON M.; MCGOWAN J.; LEFEBVRE C. PRESS: Peer Review of Electronic Search Strategies. Ottawa: CADTH, 2008.

SANTOS, C. M. C.; PIMENTA, C. A. M.; NOBRE, M. R. C. A Estratégia PICO para a construção da pergunta de pesquisa e busca de evidências. Revista Latino-Americana de Enfermagem, Ribeirão Preto, v. 15, n. 3, mai./jun. 2007.

WORLD HEALTH ORGANIZATION. WHO handbook for guideline development. 2. ed. Geneva: WHO, 2014.