Doenças raras, drogas órfãs e políticas para a incorporação de tecnologias nos sistemas de saúde: repercussões sobre a teoria e prática da Avaliação de Tecnologias em Saúde
DOI:
https://doi.org/10.1590/15174522-0215121Palavras-chave:
Doenças raras, drogas órfãs, Políticas de Saúde, Sistemas de Saúde, Avaliação de Tecnologias de SaúdeResumo
O texto se propõe a compreender as doenças raras e drogas órfãs no contexto das políticas de incorporação de tecnologias nos sistemas de saúde e suas repercussões sobre a teoria e prática da Avaliação de Tecnologias em Saúde. Entre as doenças raras foram privilegiadas aquelas decorrentes de alterações genéticas, por se constituírem em casos paradigmáticos para a compreensão do que representam para a medicina, a partir dos anos 1970, as mudanças que ocorrem nas formas de diagnosticar, classificar e conhecer, na perspectiva clínica, laboratorial e epidemiológica, essas doenças, bem como as propostas de tecnologias de prevenção e intervenção desenvolvidas. A sua raridade, mas crescente importância como problema de saúde, mostra-se pertinente para a análise de conhecimentos e práticas utilizadas nas políticas de incorporação de tecnologias nos sistemas de saúde e que enfrentam dificuldades na sua aplicação a essas doenças e tecnologias. A Avaliação de Tecnologias em Saúde, ferramenta que tem por finalidade contribuir para a sustentabilidade científica e política dessas macro políticas, se constitui em objeto privilegiado ao se constituir em exemplo de science-based policy, que se propõe a neutralizar os conflitos de interesse inerentes a essas políticas. A genética e genômica estão também se transformando em proposta de science-based policy, ao propor mudanças radicais na prática diagnóstica e terapêutica da medicina, enfraquecendo-a enquanto também uma prática social. A Avaliação de Tecnologias de Saúde não tem conseguido compreender o impacto dessas mudanças e os novos contextos políticos e busca preservar seu espaço político por meio de mudanças que não alterem a sua essência normativa.Downloads
Referências
ADAMS, David R.; ENG, Christine M. Next-generation sequencing to diagnose suspected genetic disorders. N Engl J Med, v. 379, n. 14, p. 1353-62, out. 2018. DOI: 10.1056/NEJMra1711801.
ANGELIS, Aris; KANAVOS, Panos. Multiple Criteria Decision Analysis (MCDA) for evaluating new medicines in Health Technology Assessment and beyond: the advance value framework. Soc Sci Med, v. 188, p. 137-56, set. 2017. DOI: 10.1016/j.socscimed.2017.06.024.
ANGELIS, Aris; LANGE, Ansgar; KANAVOS, Panos. Using health technology assessment to assess the value of new medicines: results of a systematic review and expert consultation across eight European countries. Eur J Health Econ, v. 19, n. 1, p. 123-52, jan. 2018. DOI: 10.1007/s10198-017-0871-0.
ANGLARET, Xavier et al. Primary chemoprevention of tuberculosis in HIV-infected patients in non-industrialized countries. Sante, v. 7, n. 2, p. 89-94, 1997.
ARNOLD, Renée J. et al. The role of globalization in drug development and access to orphan drugs: orphan drug legislation in the US/EU and in Latin America. F1000Res, v. 4, n. 57, 2015. DOI: 10.12688/f1000research.4268.1.
AUSTIN, Christopher P. et al. Future of rare diseases research 2017-2027: an IRDiRC perspective. Clin Transl Sci, v. 11, n. 1, p. 21-7, jan. 2018. DOI: 10.1111/cts.12500.
AZIE, Nkechi; VINCENT, John. Rare diseases: the bane of modern society and the quest for cures. Clin Pharmacol Ther, v. 92, n. 2, p. 135-9, ago. 2012. DOI: 10.1038/clpt.2012.97.
BAICKER, Katherine; CHANDRA, Amitabh. Evidence-based health policy. N Engl J Med, v. 377, n. 25, p. 2413-5, dez. 2017. DOI: 10.1056/NEJMp1709816.
BALTIMORE, David et al. Biotechnology. A prudent path forward for genomic engineering and germline gene modification. Science, v. 348, n. 6230, p. 36-8, abr. 2015. DOI: 10.1126/science.aab1028.
BALTUSSEN, Rob et al. Value assessment frameworks for HTA agencies: the organization of evidence-informed deliberative processes. Value Health, v. 20, n. 2, p. 256-60, fev. 2017. DOI: 10.1016/j.jval.2016.11.019.
BANTA, David; ALMEIDA, Rosimary T. The development of health technology assessment in Brazil. Int J Technol Assess Health Care, v. 25 n. spl. 1, p. 255-9, jul. 2009. DOI: 10.1017/S0266462309090722.
BATES, Alan W. Good, common, regular and orderly: early modern classifications of monstrous births. Social History of Medicine, v. 18, n. 2, p. 141-58, ago. 2005.
BEITZ, Charles. Human rights as a common concern. American Political Science Review, v. 95, n. 2, p. 269-82, 2001.
BENOIT, Cyril; GORRY, Philippe. Health technology assessment: the scientific career of a policy concept. Int J Technol Assess Health Care, v. 33, n. 1, p. 128-34, jan. 2017. DOI: 10.1017/S0266462317000186.
BOYCOTT, Kym M.; ARDIGÓ, Diego. Addressing challenges in the diagnosis and treatment of rare genetic diseases. Nat Rev Drug Discov, v. 17, n. 3, p. 151-2, mar. 2018. DOI: 10.1038/nrd.2017.246.
BOYCOTT, Kym M. et al. Rare-disease genetics in the era of next-generation sequencing: discovery to translation. Nat Rev Genet, v. 14, n. 10, p. 681-91, out. 2013. DOI: 10.1038/nrd.2017.246.
CABRAL Bernardo P.; FONSECA Maria da G.; MOTA, Fabio B. Futuro esperado da atenção ao câncer (2017-2037). Relatórios de pesquisa. Rio de Janeiro: Centros de Estudos Estratégicos da Fiocruz/CEE, 2018.
CAMARGO, Kenneth R. On health needs: the concept labyrinth. Cad Saúde Pública, v. 34, n. 6, p. e00113717, jun. 2018. DOI: 10.1590/0102-311X00113717.
CANGUILHEM, Georges. O normal e o patológico. 6. ed. Rio de Janeiro: Forense Universitária, 2009.
CNS- CONSELHO NACIONAL DE SAÚDE. Resolução nº 563, de 10 de novembro de 2017. Brasília: Ministério da Saúde, 2017.
COLLINS, Francis S.; GOTTLIEB, Scott. The next phase of human gene-therapy oversight. N Engl J Med, v. 379, n. 15, p. 1393-5, ago. 2018. DOI: 10.1056/NEJMp1810628.
CONITEC – COMISSÃO NACIONAL DE INCORPORAÇÃO DE TECNOLOGIAS. Priorização de protocolos e diretrizes terapêuticas para atenção integral às pessoas com doenças raras nº 142 maio/2015. Brasília: Ministério da Saúde, 2015.
COOLEY, Dennis R. Introduction: pragmatism in bioethics and genetics. Ethics, Medicine and Public Health, v. 2, n. 3, p. 329-33, 2016. DOI: 10.1016/j.jemep.2016.07.005.
CÔTÉ, André; KEATING, Bernard. What is wrong with orphan drug policies? Value Health, v. 15, n. 8, p. 1185-91, dez. 2012. DOI: 10.1016/j.jval.2012.09.004.
DELAPORTE, François. Historie de la fièvre jaune. Naissance de la médicine tropicale. Paris: Éditions Payot, 1989.
DRUMMOND, Michael F. Twenty years of using economic evaluations for drug reimbursement decisions: what has been achieved? J Health Polit Policy Law, v. 38, n. 6, p. 1081-102, dez. 2013. DOI: 10.1215/03616878-2373148.
DRUMMOND, Michael F.; WILSON, David. KANAVOS, Panos; UBEL, Peter. Assessing the economic challenges posed by orphan drugs. Int J Technol Assess Health Care, v. 23, n. 1, p. 36-42, 2007. DOI: 10.1017/S0266462307051550.
EMA – EUROPEAN MEDICINES AGENCY. EMA-HTA workshop: bringing together stakeholders for early dialogue in medicines development. Report […]. Londres: European Medicines Agency, 2014.
FALLIN, M. Daniele.; DUGGAL, Priya; BEATY, Terry H. Genetic epidemiology and public health: the evolution from theory to technology. Am J Epidemiol, v. 183, n. 5, p. 387-93, mar. 2016. DOI: 10.1093/aje/kww001.
FOUCAULT, Michel. O nascimento da clínica. 6. ed. Rio de Janeiro: Forense Universitária, 2004.
GAMMIE, Todd.; LU, Christine Y.; BABAR, Zaheed U-D. Access to Orphan Drugs: a comprehensive review of legislations, regulations and policies in 35 Countries. PLoS One, v. 10, n. 10, p. e0140002, 2015. DOI: 10.1371/journal.pone.0140002.
GAUVIN, François-Pierre; ABELSON, Julia; GIACOMINI, Mita; EYLES, John; LAVIS, John N. “It all depends”: conceptualizing public involvement in the context of health technology assessment agencies. Soc Sci Med, v. 70, n. 10, p. 1518-26, maio. 2010. DOI: 10.1016/j.socscimed.2010.01.036.
GROS, François ; MAYOR, Frédérico. Regard sur la biologie contemporaine. Paris: Gallimard, 1993.
HADJIVASILIOU, Andreas. Orphan drug report. Londres: EvaluatePharma, 2017.
HUBER, Evelyne; NIEDZWIECKI, Sara. Changing systems of social protection in the context of the changing political economies since the 1980s. Cien Saude Colet, v. 23, n. 7, p. 2085-94, jul. 2018. DOI: 10.1590/1413-81232018237.07752018.
HUSSAIN, Waheed. The common good. In: ZALTA, Edward N. (Ed.). The Stanford encyclopedia of Philosophy. Stanford: Stanford University, 2018. Disponível em: https://plato.stanford.edu/archives/spr2018/entries/common-good/
JASANOFF, Sheila; HURLBUT, J. Benjamin; SAHA, Krishanu. CRISPR democracy: gene editing and the need for inclusive deliberation. Issues in Science and Technology, v. 32, n. 1, p. 25-32, 2015.
KEVLES, Daniel J.; HOOD, Leroy. The code of codes. Scientific and social issues in the Human Genome Project. Cambridge: Harvard University Press, 1992.
MCCABE, Christopher; EDLIN, Richard; ROUND, Jeff. Economic considerations in the provision of treatments for rare diseases. Adv Exp Med Biol, v. 686, p. 211-22, 2010.
MEEKINGS, Kiran N.; WILLIAMS, Cory S.; ARROWSMITH, John E. Orphan drug development: an economically viable strategy for biopharma R&D. Drug Discov Today, v. 17, n. 13-14, p. 660-4, jul. 2012. DOI: 10.1016/j.drudis.2012.02.005.
MELNIKOVA, Irena. Rare diseases and orphan drugs. Nat Rev Drug Discov, v. 11, n. 4, p. 267-8, mar. 2012. DOI: 10.1038/nrd3654.
MOREIRA, Martha C. N.; NASCIMENTO, Marcos A. F. do; HOROVITZ, Dafne D. G; MARTINS, Antilia J.; PINTO, Marcia. When rarity is an asset: political activism for the rights of persons with rare diseases in the Brazilian Unified National Health System. Cad Saude Publica, v. 34, n. 1, p. e00058017, fev. 2018. DOI: 10.1590/0102-311X00058017.
MOREL, Thomas et al. Regulatory watch: the orphan drug pipeline in Europe. Nat Rev Drug Discov, v. 15, n. 6, p. 376, jun. 2016. DOI: 10.1038/nrd.2016.96.
NESTLER-PARR, Sandra et al. Challenges in research and health technology assessment of rare disease technologies: report of the ISPOR rare disease special interest group. Value Health, v. 21, n. 5, p. 493-500, maio 2018. DOI: 10.1016/j.jval.2018.03.004.
NICOD, Elena et al. HTA programme response to the challenges of dealing with orphan medicinal products: process evaluation in selected European countries. Health Policy, mar. 2017. DOI: 10.1016/j.healthpol.2017.03.009.
NOVAES, Hillegonda M. D. Da produção à avaliação de tecnologias dos sistemas de saúde: desafios do século XXI. Rev Saude Publica, v. 40 n. especial, p. 133-40, ago 2006. DOI: 10.1590/S0034-89102006000400018.
NOVAES, Hillegonda M. D.; SOÁREZ, Patrícia C de. Health technology assessment (HTA) organizations: dimensions of the institutional and political framework. Cad Saúde Pública, v. 32, supl. 2, p. e00022315, nov. 2016. DOI: 10.1590/0102-311X00022315.
NOVAES, Hillegonda M. D.; SOÁREZ, Patrícia C de. Avaliação de tecnologias em saúde: técnicas, práticas e políticas. In: COSTA, Lais S.; BAHIA, Ligia; GADELHA, Carlos A. G. (Orgs.). Saúde, desenvolvimento e inovação. v. 2. 1. ed. Rio de Janeiro: Fiocruz, 2015. p. 327-358.
NOVAES, Ricardo L. Do biológico e do social. In: FLEURY, Sonia (Ed.). Saúde e democracia. A luta do CEBES. São Paulo: Lemos Editorial, 1997. p. 205-25.
ORPHANET. [Site institucional]. 2018. Disponível em: <https://www.orpha.net/consor/cgi-bin/index.php?lng=PT>.
PAULDEN, Mike; STAFINSKI, Tania; MENON, Devidas; MCCABE, Christopher. Value-based reimbursement decisions for orphan drugs: a scoping review and decision framework. Pharmacoeconomics, v. 33, n. 3, p. 255-69, mar. 2015. DOI: 10.1007/s40273-014-0235-x.
PHELAN, Jo C.; LINK, Bruce G.; FELDMAN, Naumi M. The genomic revolution and beliefs about essential racial differences: a backdoor to eugenics? Am Sociol Rev, v. 78, n. 2, p. 167-91, abr. 2013. DOI: 10.1177/0003122413476034.
PHILLIPS, Kathryn A. et al. Methodological issues in assessing the economic value of next-generation sequencing tests: many challenges and not enough solutions. Value Health, v. 21, n. 9, p. 1033-42, set. 2018. DOI: 10.1016/j.jval.2018.06.017.
PHILLIPS, M. Ian. Gene, stem cell, and future therapies for orphan diseases. Clin Pharmacol Ther, v. 92, n. 2, p. 182-92, ago. 2012. DOI: 10.1038/clpt.2012.82.
POGUE, Robert E. et al. Rare genetic diseases: update on diagnosis, treatment and online resources. Drug Discov Today, v. 23, n. 1, p. 187-95, jan. 2018. DOI: 10.1016/j.drudis.2017.11.002.
PRIEST, James R. A primer to clinical genome sequencing. Curr Opin Pediatr, v. 29, n. 5, p. 513-9, out. 2017. DOI: 10.1097/MOP.0000000000000532.
RODWELL, Charlotte; AYMÉ, Ségolène. Rare disease policies to improve care for patients in Europe. Biochim Biophys Acta, v. 1852, n. 10 pt. B, p. 2329-35, out. 2015. DOI: 10.1016/j.bbadis.2015.02.008.
SCHLANDER, Michael et al. Determining the value of medical technologies to treat ultra-rare disorders: a consensus statement. J Mark Access Health Policy, v. 4, 2016. DOI: 10.3402/jmahp.v4.33039.
SCHULZ, Kenneth F., CHALMERS, Iain; HAYES, Richard J.; ALTMAN, Douglas G. Empirical evidence of bias. Dimensions of methodological quality associated with estimates of treatment effects in controlled trials. JAMA, v. 273, n. 5, p. 408-12, fev. 1995.
SCLIAR, Moacyr. História do conceito de saúde. PHYSIS: Rev. Saúde Coletiva, v. 17, n. 1, p. 29-41, 2007.
STILGOE Jack; OWEN Richard; MACNAGHTEN, Phil. Developing a framework for responsible innovation. Research Policy, v. 42, p. 1568-80, nov. 2013. DOI: 10.1016/j.respol.2013.05.008.
SUSSEX, Jon et al. A pilot study of multicriteria decision analysis for valuing orphan medicines. Value Health, v. 16, n. 8, p. 1163-9, dez. 2013. DOI: 10.1016/j.jval.2013.10.002.
TEBANI, Abdellah; ALFONSO, Carlos; MARRET, Stéphane; BEKRI, Soumeya. Omics-based strategies in precision medicine: toward a paradigm shift in inborn errors of metabolism investigations. Int J Mol Sci, v. 17, n. 9, set. 2016. DOI: 10.3390/ijms17091555.
TER MEULEN, Ruud. Solidarity, justice, and recognition of the other. Theor Med Bioeth, v. 37, n. 6, p. 517-29, dez. 2016. DOI: 10.1007/s11017-016-9387-3.
THE LANCET. Genome editing: proceed with caution. Lancet, v. 392, n. 10144, p. 253, set. 2018. DOI: 10.1016/S0140-6736(18)31653-2.
THOKALA, Praveen et al. Multiple criteria decision analysis for health care decision making - an introduction: Report 1 of the ISPOR MCDA emerging good practices task force. Value Health, v. 19, n. 1, p. 1-13, jan. 2016. DOI: 10.1016/j.jval.2015.12.003.
TORBICA, Aleksandra; TARRICONE, Rosanna; DRUMMOND, Michael. Does the approach to economic evaluation in health care depend on culture, values, and institutional context? Eur J Health Econ, v. 19, n. 6, p. 769-774, jul. 2018. DOI: 10.1016/j.jval.2015.12.003.
VAN KARNEBEEK, Clara D. M. et al. The role of the clinician in the multi-omics era: are you ready? J Inherit Metab Dis, v. 41, n. 3, p. 571-82, maio 2018. DOI: 10.1007/s10545-017-0128-1.
VENTURA, Miriam; SIMAS, Luciana; PEPE, Vera L. E.; SCHRAMM, Fermin R. Judicialização da saúde, acesso à justiça e a efetividade do direito à saúde. Physis, v. 20, n. 1, p. 77-100, 2010. DOI: 10.1590/S0103-73312010000100006.
WAGNER, Monika; KHOURY, Hanane; WILLET, Jacob; RINDRESS, Donna; GOETGHEBEUR, Mireille. Can the EVIDEM framework tackle issues raised by evaluating treatments for rare diseases: analysis of issues and policies, and context-specific adaptation. Pharmacoeconomics, v. 34, n. 3, p. 285-301, mar. 2016. DOI: 10.1007/s40273-015-0340-5.
WELLMAN-LABADIE, Olivier; ZHOU, Youwen. The US Orphan Drug Act: rare disease research stimulator or commercial opportunity? Health Policy, v. 95, n. 2-3, p. 216-28, maio 2010. DOI: 10.1016/j.healthpol.2009.12.001.
Downloads
Publicado
Como Citar
Edição
Seção
Licença
Autores que publicam nesta revista concordam com os seguintes termos:
Autores mantém os direitos autorais e concedem à revista o direito de primeira publicação, com o trabalho simultaneamente licenciado sob a Licença Creative Commons Attribution que permite o compartilhamento do trabalho com reconhecimento da autoria e publicação inicial nesta revista.
