Dois pesos, duas medidas: a aplicação da necessidade e da proporcionalidade no jus ad bellum

Julia Macedo, Marinês Assmann

Resumo


RESUMO

Estabelecido no artigo 51 da Carta das Nações Unidas, o direito à legítima defesa não é absoluto, devendo o Estado-vítima de ataque armado respeitar os requisitos pré-determinados pela estrutura legal internacional. Os princípios da necessidade e proporcionalidade da defesa exercem função primordial nesse sentido, uma vez que, segundo o direito costumeiro internacional, o Estado deve conformar sua conduta a eles. O presente trabalho tem por objetivo estabelecer o atual estado da arte no que respeita à necessidade e à proporcionalidade, como limitadoras do direito à legítima defesa no direito internacional público. Os mencionados princípios, apesar de bem consolidados e de fazerem parte do direito consuetudinário internacional, não têm seus contornos bem delimitados, causando discordâncias entre a prática estatal e a doutrina. 

PALAVRAS-CHAVE

Direito internacional público. Legítima defesa. Necessidade. Proporcionalidade.

 

ABSTRACT

The right to self-defense, established in the article 51 of the Charter of the United Nations, is not absolute, and the State victimized by an armed attack must comply with the requirements determined by the international legal framework. In this sense, the principles of necessity and proportionality of the defense play a primary role since, according to customary international law, the State must shape its conduct to these principles. The present work aims to outline the current state of the art of necessity and proportionality as limits to the right to self-defense in public international law. These principles, although well-established and part of international customary law, do not have their boundaries well-defined, causing disagreements between State practices and doctrine.

KEYWORDS

Public international law. Self-defense. Necessity. Proportionality.


Palavras-chave


Direito internacional público; Legítima defesa; Necessidade; Proporcionalidade

Texto completo:

PDF

Referências


BILEFSKY, D.; LANDLER, M. As U.N. Backs Military Action in Libya, U.S. Role Is Unclear. The New York Times, New York, 18 mar. 2011. Disponível em: . Acesso em: 28 dez. 2017.

BOWETT, D. Reprisals Involving Recourse to Armed Force. American Journal of International Law, Cambridge, vol. 66, no. 1, p. 1-36, jan.-mar. 1972.

BROWNLIE, I. International Law and the Use of Force by States. Oxford: Oxford University Press, 1963.

BYERS, M. A Lei da Guerra: Direito Internacional e Conflito Armado. 1. ed. Rio de Janeiro: Record, 2007.

CARTALUCCI, T. US-NATO Invade Libya to Fight Terrorists of Own Creation. Neo Western Outlook, Moscow, 27 jan. 2016. Disponível em: . Acesso em: 28 dez. 2017.

CASSESE, A. International Law. 1. ed. Oxford: Oxford University Press, 2001.

CHINKIN, C., KALDOR, M. International Law and New Wars. Cambridge: Cambridge University Press, 2017.

CORTE INTERNACIONAL DE JUSTIÇA. Advisory Opinion Concerning the Use and Threat of Use of Nuclear Weapons. ICJ Reports. 1996. Disponível em: . Acesso em: 27 dez. 2017.

CORTE INTERNACIONAL DE JUSTIÇA. Case concerning Armed Activities in the Territory of the Congo. Judgement of 19 December 2005 (Democratic Republic of Congo v. Uganda). 2005. Disponível em: . Acesso em: 26 dez. 2017.

CORTE INTERNACIONAL DE JUSTIÇA. Land and Maritime Boundary Between Cameroon and Nigeria (Cameroon v. Nigeria: Equatorial Guinea Intervening). Merits. Judgment. ICJ Reports. 2002. Disponível em: . Acesso em: 28 dez. 2017.

CORTE INTERNACIONAL DE JUSTIÇA. Nuclear Tests (New Zealand v. France). Merits. Judgment. ICJ Reports. 1974. Disponível em: . Acesso em: 28 dez. 2017.

CORTE INTERNACIONAL DE JUSTIÇA. Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua (Nicaragua v. United States of America). Merits. Judgement. ICJ Reports. 1986. Disponível em: . Acesso em: 26 dez. 2017.

CORTE INTERNACIONAL DE JUSTIÇA. Oil Platforms (Islamic Republic of Iran v. United States of America). Merits. Judgement. ICJ Reports. 2003. Disponível em: . Acesso em: 26 dez. 2017.

DINSTEIN, Y. War, Aggression and Self-Defense. 3. ed. Cambridge: Cambridge University Press, 2001.

DIXON, M.; MCCORQUODALE; WILLIAMS, S. Cases & Materials on International Law. 6. ed. Oxford: Oxford University Press, 2016.

FRANK, T. M. The Power of Legitimacy among Nations. 1. ed. Oxford: Oxford University Press, 1990.

GARDAM, J. Necessity, Proportionality and the Use of Force by States. 1. ed. Cambridge: Cambridge University Press, 2004.

GRANT, T. D. Aggression against Ukraine. 1. ed. New York: Palgrave Macmillan, 2015.

GRAVELLE, J. F. The Falkland (Malvinas) Islands: An International Law Analysis of the Dispute Between Argentina and Great Britain. Military Law Review, Charlottesville, vol. 107, n. 5, p. 5-70, 1985.

GRAY, C. A Crisis of Legitimacy for the UN Collective Security System? The International and Comparative Law Quarterly, [s.l.], vol. 56, no. 1, p. 157-170, jan. 2007.

GRAY, C. A. International Law and the Use of Force. 3. ed. Oxford: Oxford University Press, 2008.

GREEN, J. The International Court of Justice and Self-Defense in International Law. 1. ed. Portland: Hart Publishing, 2009.

GREENWOOD, C. Command and the Laws of Armed Conflict. Strategic and Combat Studies Institute Occasional Paper, Camberley, vol. 4, p. 12-29, 1993.

GUÉHENNO, J. The Fog of Peace: A Memoir of International Peacekeeping in the 21st Century. 1. ed. Washington: Brookings Institution Press, 2015.

HARRIS, D.; SIVAKUMARAN, S. Cases and Materials on International Law. 8. ed. Londres: Sweet & Maxwell, 2015.

HIGGINS, R. Problems and Process: International Law and How to Use it. 1. ed. Oxford: Claredom Press, 1994.

HONDA, S. Libya Resolution: UN Security Council Air Strikes Vote – As It Happened. The Guardian, London, 17 mar. 2011. Disponível em: . Acesso em: 28 dez. 2017.

KALSHOVEN, F.; ZEGVELD, L. Constraints on The Waging of War. 4. ed. Cambridge: Cambridge University Press, 2011.

KOLB, R. Origin of the twin terms jus ad bellum/jus in bello. International Review of the Red Cross, [s.l.], vol. 37, no. 320, p. 553-562, oct. 1997.

KOSKENNIEMI, M. From Apology to Utopia. 1. ed. Cambridge: Cambridge University Press, 2006.

KRETZMER, D. The Inherent Right to Self-Defence and Proportionality in Jus Ad Bellum. European Journal of International Law, Florence, vol. 24, no. 1, p. 235-282, 2013.

LOWE, V. (ed.) et al. The United Nations Security Council and War. Oxford: Oxford University Press, 2008.

NANDA, V. P. The United States Action in the 1965 Dominican Crisis: Impact on World Order. Denver Law Journal, Denver, vol. 44, p. 439-479, 1967.

O’CONNELL, M. E. The myth of preemptive self-defense. The American Society of International Law (ASIL) Task Force on Terrorism Papers, Washington D.C., p. 1-21, 2002.

ORGANIZAÇÃO DAS NAÇÕES UNIDAS. Carta das Nações Unidas. 1945. Disponível em: . Acesso em: 26 dez. 2017.

ORGANIZAÇÃO DAS NAÇÕES UNIDAS. Assembleia Geral. Resolução 2625 (XXV) – Declaração dos Princípios de Direito Internacional relativos a Relações Amigáveis e Cooperação entre Estados de acordo com a Carta das Nações Unidas. 1970. Disponível em: . Acesso em: 26 dez. 2017.

ORGANIZAÇÃO DAS NAÇÕES UNIDAS. Assembleia Geral. Resolução 38/7– A Situação em Granada. 1983. Disponível em: . Acesso em: 26 dez. 2017.

ORGANIZAÇÃO DAS NAÇÕES UNIDAS. Conselho de Segurança. Resolução 188 – Reclamação do Iêmen. 1964. Disponível em: . Acesso em: 26 dez. 2016.

ORGANIZAÇÃO DAS NAÇÕES UNIDAS. Conselho de Segurança. Resolução 567 – Angola – África do Sul. 1985. Disponível em: . Acesso em: 20 dez. 2017.

ORGANIZAÇÃO DAS NAÇÕES UNIDAS. Conselho de Segurança. Resolução 602 – Angola-África do Sul. 1987. Disponível em: . Acesso em: 20 dez. 2017.

ORGANIZAÇÃO DAS NAÇÕES UNIDAS. Conselho de Segurança. Resolução 1701– Oriente Médio. 2006. Disponível em: . Acesso em: 26 dez. 2017.

PHIPPS, C., QUINN, B. Ukraine pulls forces out of Crimea as Russia takes over military bases. The Guardian, Londres, 24 mar. 2014. Disponível em: . Acesso em: 7 maio 2017.

QUIGLEY, J. The United States Invasion of Grenada: Stranger than Fiction. University of Miami Inter-American Law Review, Miami, vol. 18, no. 2, p. 271-352, 1987.

RAMÍREZ, J. A. Iraq War: Anticipatory Self-Defense or Unlawful Unilateralism? California Western International Law Journal, San Diego, vol. 34, no. 1, p. 1-27, 2003.

REDSELL, G. Illegitimate, Unnecessary and Disproportionate: Israel’s Use of Force in Lebanon. Cambridge Student Law Review, Cambridge, vol. 70, no. 3, p. 70-85, 2007.

ROGOFF, M. A.; COLLINS JR., E. The Caroline Incident and the Development of International Law. Brooklyn Journal of International Law, New York, vol. 16, p. 81-107, 1990.

RUYS, T. ‘Armed Attack’ and the Article 51 of the UN Charter: Evolutions in Customary Law and Practice. 1. ed. Cambridge: Cambridge University Press, 2010.

SCHACHTER, O. The Right of States to Use Armed Force. Michigan Law Review, Ann Arbor, vol. 82, no. 5/6, p. 1620-1646, Apr.-May 1984.

SHAW, M. N. Direito Internacional. 1. ed. São Paulo: Martins Fontes, 2010.

SIMMA, B (ed.) et al. The Charter of the United Nations: a Commentary. 3. ed. Oxford: Oxford University Press, 2010.

SOFAER. A. D. On the Necessity of Pre-Emption. European Journal of International Law, vol. 14, no. 2, p. 209-226, apr. 2003.

SZABÓ, K. J. Anticipatory Action in Self-Defense. 1. ed. Amsterdam: Springer, 2011.

TAMS, C. J. Use of Force against Terrorists. European Journal of International Law, Florence, vol. 20, no. 2, p. 359-397, 2009.

TEIXEIRA, A. V. Teoria Pluriversalista do Direito Internacional. 1. ed. São Paulo: Martins Fontes, 2011.

TEPLITZ, R. F. Taking Assassination Attempts Seriously: Did the United States Violate International Law in Forcefully Responding to the Iraq Plot to Kill George Bush. Cornell International Law Journal, Cornell, vol. 28, no. 3, p. 569-617, 1995.

WALKER, G. K. The Lawfulness of Operation Enduring Freedom's Self-Defense Responses. Valparaiso University Law Review, Valparaiso, vol. 37, no. 2, p. 489-540, 2003.




DOI: https://doi.org/10.22456/0104-6594.84617

Apontamentos

  • Não há apontamentos.